Ion Corbu
2019-10-04 12:50:14 UTC
Welke kracht (in de vorm van periodieke impulsen) is nodig voor stuwraketten (thermochemisch, elektrisch, elektromagnetisch, ionisch. Fotonica, Hall) om zo'n schijf in een baan (80 km) boven een vast punt boven de aarde te houden. Om zwaartekracht tegen te gaan. En om te voorkomen dat de schijf in een baan om de aarde valt en uiteenvalt. Het soortelijk gewicht van zo'n schijf zou ongeveer 10 kg / m2 kunnen zijn.
U kunt geen baanperiode kiezen voor een willekeurige baanhoogte. De twee parameters zijn met elkaar verbonden. Om boven een vast punt op de evenaar van de aarde te blijven, is de orbitale straal * 42.164 km *. Zie https://space.stackexchange.com/a/8639/6944 Een lichaam dat zich in 24 uur op 80 km hoogte rond de aarde beweegt, bevindt zich niet in een baan om de aarde.
Is er een reden dat er recentelijk meerdere vragen van zo'n 10 km-schijf op 80 km hoogte opduiken? (Onlangs was er een over de schaduw die zo'n schijf werpt)
In termen van het werpen van schaduwen of het blokkeren van het zonlicht, zouden vergelijkbare resultaten veel gemakkelijker kunnen worden bereikt met behulp van een schijf met een grotere straal die zich gewoon in de juiste geostationaire baan bevond.
Het probleem is: krijg je vanuit de baan van 43.000 km meer schaduw? Of verandert de schaduw in halfschaduw? Aanvankelijk dacht ik in de geostationaire baan, aangezien de middelpuntvliedende kracht de zwaartekracht opheft. En de kracht die nodig is voor orbitale correcties is erg klein. De argumenten die Steve Linton aan mij presenteerde, overtuigden me ervan om de lage baan te verlaten. Dus de kwaliteit van de schaduw van de schijf vanaf een hoogte van 43 km is goed? Of niet?
@IonCorbu: wat is het doel van de schaduw? Wilt u nacht over een cirkel van 10 km, om de zonnestraling te verminderen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, of wat? Je zou alle halfschaduw van GEO hebben, maar de vermindering van zonneverwarming over de aarde zou hetzelfde zijn.
Precies. Mijn interesse is om een beheersbare schaduw te krijgen. Op een zo groot mogelijk oppervlak van de aarde. Voor verschillende delen van de aarde. Inclusief tussen Equator en Pol. Vooral boven de 45 graden parallel. Een lage baan zou nuttig zijn, maar de kosten om de schijf in een baan om de aarde te houden zijn enorm.
Het beste is een hoge baan. Dit heeft hoge lanceringskosten. Maar de kosten voor het behouden van de baan zijn extreem laag. De correcties kunnen periodiek worden aangebracht, door pulsen met thermochemisch, ionisch, fotonisch, Hall, etc. Het nadeel van deze baan is naar mijn mening dat het het schaduwniveau verlaagt. (de kwaliteit van de schaduw. "het niveau van de schaduw") Hoewel het oppervlak op aarde van de schaduw toeneemt, neemt de schaduw toe.
Dat zou de orbitale straal zijn voor een baan om de schijf boven een gebied in het parallelle gebied van 45 graden te plaatsen. En de schijf zou zich moeten gedragen alsof hij in het equatoriale gebied is geplaatst. Dat wil zeggen "geostationair". Een andere kwestie is of er een orbitale sleuf (op hoge banen) moet worden gevonden waarop een grote orbitale schijf kan worden geplaatst.
Denk je dat ik goed denk, meneer Ross Millikan? Bedankt voor de tussenkomst. Bedankt voor een mogelijk standpunt.
De luchtweerstand op 80 km is ook niet te verwaarlozen.