Vraag:
Zou een "scoop" met een komeet achterop praktisch kunnen zijn voor mijnbouw?
Paul A. Clayton
2013-07-25 05:50:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het lijkt erop dat de meeste mijnbouwvoorstellen betrekking hebben op het landen op het lichaam (het is voorgesteld om stukken asteroïden van het oppervlak op te blazen om te meten), zou het praktisch zijn om de vluchtige aard van komeetmateriaal (en beschikbaarheid van zonne-energie) te exploiteren om kometenmateriaal extraheren zonder op de komeet te hoeven landen?

Scheppen uit de ionenstaart is misschien praktischer (stof vereist misschien een robuustere schep) en wenselijk (kometen zijn specialer vanwege hun vluchtige inhoud). / p>

De kosten voor het ontwikkelen van gespecialiseerde komeet-mijntechnologie (niet alleen de primeur maar ook de navigatie) zouden over een kleiner aantal toepassingen worden gespreid, dus het is waarschijnlijk onwaarschijnlijk dat dit economisch praktisch is. Dit leek echter een interessante vraag.

(Een van mijn zorgen bij het landen op een komeet was de perceptie van groter gevaar nabij de baan van de aarde - wanneer de komeet volledig actief is - dan een asteroïde.)

Drie antwoorden:
Erik
2013-07-25 07:47:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kometen bevinden zich doorgaans op veel hogere energietrajecten in vergelijking met de asteroïden die voor mijnbouw worden bekeken. Ik vermoed dat alleen dat ze oneconomisch zou maken.

Dus ** alle ** methoden om kometen te delven zouden oneconomisch zijn. Triest vanwege hun vluchtige rijkdom. (Echt gekke gedachte: kan "aerobraking" [de coma als een atmosfeer nemen] nuttig zijn?)
@Paul: Ja, aerobraking zou nuttig zijn, maar alleen in de laatste fase. Je moet dichtbij genoeg en langzaam genoeg zijn om bruikbaar te zijn, en kometen hebben niet genoeg zwaartekracht om bruikbare afstanden door de "atmosfeer" te bieden voor aerobraking. Trouwens, de mijnbouw kan economisch worden als we ons verder van de aarde verspreiden. Denk aan een extrasolar reis "tankstation" buiten de baan van Pluto met behulp van kometen.
SF.
2013-07-25 17:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het voordeel van asteroïde mijnbouw is dat er heel weinig mijnbouw bij komt kijken; bijna alle bronnen zijn zichtbaar, gratis te gebruiken. Het is 'ze naar huis brengen', dat is het probleem.

Wat is het duurst in ruimte? Lucht kan worden hergebruikt. Zonne-energie is er in overvloed, zolang je maar niet te ver weg vliegt. De middelen zijn daar gratis om te plukken. Wat het duurst is, is de AV.

Stralen, plukken, asteroïden splitsen, dat zijn allemaal moeilijkheidsgraden voor baby's, vergeleken met het versnellen van het verkregen materiaal tot snelheden waarmee het zijn bestemming zal bereiken binnen dit decennium of zelfs eeuw. Transport is de belangrijkste kostenpost in elke ruimteconomie.

Wat zou je nu kiezen, een komeet achtervolgen in een elliptische baan die ver voorbij de baan van Pluto loopt, gemiddelde ΔV vergelijkbaar met die vereist om Saturnus te bereiken, worstelen om ze niet alleen voldoende te vertragen om ze naar de aarde te krijgen, maar ook hun baan te buigen om het cirkelvormig te maken in plaats van elliptisch, of gewoon een hoop gedolven materiaal te bundelen, het aan een zonnezeil vast te maken en geleidelijk tegen de zon aan te gaan tot ze hun bestemming bereiken - laat ze dan in een woestijn vallen of vertrek naar de productie van een baan om de aarde, en breng dezelfde 'zonnebark' met hetzelfde zonnezeil terug naar de asteroïdengordel waar een andere partij gedolven grondstoffen wacht, dat alles praktisch gratis?

Voor een mijnbouwvoertuig met scheppen is het misschien mogelijk om de schep te ontwerpen om bij te dragen aan de versnelling van zonnezeilen (en misschien aerobraking?). De consensus hier is echter dat kometen de moeite niet waard zijn ondanks vluchtige rijkdom (zoals het delven van het hoogwaardige ijzererts in de kern van de aarde!).
James Jenkins
2013-07-25 16:01:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Logistiek is het niet lonend om puin van een kometenstaart te vangen. Vergelijk het met het plaatsen van een net in een door overstroming gezwollen rivier, je kunt er zeker van zijn dat je veel dingen kunt vangen, en de enige energie is het uitwerpen en ophalen van het net.

Maar het doel van mijnbouw is over het algemeen om specifieke bronnen te verwerven voor specifieke behoeften. Alle mijnbouw op aarde is gericht op specifieke gebieden waarvan bekend is of wordt aangenomen dat ze grotere dan gemiddelde hoeveelheden specifieke hulpbronnen herbergen. Het is redelijk om hetzelfde te verwachten bij het delven van hulpbronnen in de ruimte.

Als men uit de ionenstaart (vluchtige stoffen) schepte, zou men dan niet effectief waterstof, zuurstof en koolstof erts (meestal methaan en water) ontginnen? Zijn asteroïde-oppervlakken niet relatief homogeen en anders dan type M niet van ‘ertskwaliteit’ (hoewel kopermijnen die bergen verwijderen aangeven dat laagwaardige ertsen winstgevend kunnen worden gewonnen)?
Zoals Erik en SF aangeven, gaan ze snel. Tenzij je snel in dezelfde richting beweegt, zul je veel energie moeten besteden om bij hen te komen. Waarschijnlijk meer dan u wint. Het is een niet ongebruikelijk thema in SF om kometen (en / of asteroïden) in botsing- of orbitale banen voor een planeet te duwen. Dit is ook gesuggereerd voor het terraformeren van Mars, het bombarderen van de planeet om de atmosfeer te vergroten.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...