Vraag:
Hoe belangrijk is de grootte van een astronaut?
Kilisi
2015-09-28 07:07:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het lijkt mij dat gewicht en grootte om vele redenen belangrijk zouden zijn bij het kiezen van ruimtevaarders; Ik kwam dit Wikipedia-artikel tegen waarin de Chinese astronauten (taikonauten) tussen de 50 en 70 kg moeten wegen, wat voor mij logisch is, maar andere landen schijnen geen eisen aan de grootte te stellen.

Ik zou denken dat het gemakkelijker en goedkoper zou zijn om de persoon de ruimte in te krijgen als hij minder weegt, en dat hij kan overleven van minder voedsel gedurende een bepaald tijdsbestek, zodat je ook bespaart op de provisie.

Krappe omstandigheden zouden minder een probleem zijn.

Als al het andere gelijk is, is er een reden waarom het een voordeel zou zijn om grotere mensen de ruimte in te sturen?

Ruimtepakken zelf zijn duur. Als je NASA-astronaut wilt worden, moet je passen in de pakken die ze hebben. Ze zullen hoogstwaarschijnlijk niet de kosten op zich nemen om alleen voor jou een nieuwe te maken. Je moet in het draagraket passen en goed in de stoel kunnen zitten, en al het andere waar je in zit. Dus ja, deze overwegingen zijn belangrijk, maar ik ken er geen volledige lijst of goede referenties voor.
Met behulp van de Sojoez-raket bouwen ze speciaal voor jou de stoel en suite.
Goed punt op het ruimtepak, daar had ik niet aan gedacht. De vraag was meer over de voordelen van het sturen van grotere mensen, je gemiddelde sciencefiction-ruimteheld is ongeveer 1,8 meter lang en niet bijzonder slank. Terwijl de realiteit van ruimtevaart en misschien de mensheid een bewuste stap naar kleinere, efficiëntere lichamen zou kunnen zijn. Op dit moment kan ik geen voordeel bedenken om een ​​groter persoon te sturen.
Om de vraag te beantwoorden - kan hoogte een voordeel zijn. Door een breder scala aan mensen toe te staan, vergroot de keuze van geschikte kandidaten, dus ik denk dat dit het voordeel is. Ik las dat er vroeger strengere beperkingen waren voor de hoogte, bijvoorbeeld maximaal 1,8 meter voor de vroege NASA-astronauten. Maar tegenwoordig lijkt er een breder scala aan vormen en maten te zijn die acceptabel zijn. Kleinere mensen besparen niet per se zoveel gewicht aan voedsel, zuurstof, wateropname, kleding en diverse uitrusting. En pakken zijn een kleine uitgave in vergelijking met de kosten van meerdere jaren training.
Ik ben niet overtuigd, ik woon in Samoa, ik eet gemakkelijk minder dan een derde van wat mijn zwager eet, maar met 80 kg ben ik nog geen derde van zijn gewicht van 124 kg, maar je zou hem niet zwaarlijvig noemen. Daarom is de vraag "Al het andere is gelijk". De veronderstelling is training enz. is gelijkwaardig.
Zie [Welke medische aandoeningen kunnen iemand ervan weerhouden de ruimte in te gaan?] (Http://space.stackexchange.com/q/50/49) en [Heeft iemands gewicht invloed op hun mogelijke keuze om astronaut te worden?] (Http: //space.stackexchange.com/q/4138/49) Ook gerelateerd: [Grootte van astronauten uit het Apollo-tijdperk] (http://space.stackexchange.com/q/2253/49) en enkele andere vragen getagd onder [tag: gezondheid] en [tag: medisch].
Astronauten zijn veel duurder dan ruimtepakken. Amerikaanse ruimtepakken hebben een individuele maat.
Amerikaanse EVA-pakken zijn samengesteld uit een selectie van "algemene" maatcomponenten die het beste bij individuele bemanningsleden passen.
Ik heb ergens gelezen dat het het beleid van NASA is om astronauten niet te discrimineren op grond van grootte of op andere gronden dan fitness. Een soort van politieke correctheid (een waar ik het eens mee eens ben).
Twee antwoorden:
Russell Borogove
2015-09-28 23:49:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de begintijd van bemande verkenning van de ruimte waren de grootte en het gewicht van de bemanning een probleem. De oorspronkelijke geselecteerde partij Sovjetkosmonauten was bijvoorbeeld beperkt tot 1,75 m hoog en 72 kg, en Amerikaanse astronauten tot 1,80 m en 82 kg.

Naarmate lanceerinrichtingen groter werden en ruimtevaartuigen complexer (en ruimer) werden, werden deze beperkingen minder belangrijk omdat de bemanning een steeds kleiner deel van het massabudget vertegenwoordigde.

In het Mercury-programma was de massa van de astronaut bijvoorbeeld ~ 5,8% van de massa van het ruimtevaartuig; in Gemini was de bemanning ~ 4,3%; in Apollo-baanconfiguraties, ~ 1,2%.

Op een bepaald punt in die progressie is het logisch om de beperkingen voor de hoogte / massa van de astronaut te ontspannen. China's ruimteprogramma is simpelweg nog niet ver genoeg gevorderd om dat te doen.

Wat betreft de inherente voordelen van een groter bemanningslid, als alle andere zaken gelijk zijn, zijn grotere mensen met een goede gezondheid over het algemeen sterker, wat belangrijk kan zijn tijdens bepaalde EVA-operaties. Bij de meeste andere criteria zou een kleiner bemanningslid waarschijnlijk iets de voorkeur hebben, voornamelijk vanwege het verbruik van hulpbronnen.

Ik verwacht dat die EVA-operaties zeldzaam zullen zijn, terwijl de lichte vermindering van het verbruik van hulpbronnen een constante zou zijn en na verloop van tijd, zeg maar een paar jaar of zo, een behoorlijk substantiële vermindering zou opleveren. Misschien zo zeldzaam dat ik het me gedurende een lange periode echt kon veroorloven om 2 kleinere ruimtevaarders te hebben om de EVA-operatie uit te voeren. Ik denk dat lange termijn ruimtereizen niet een reis naar de maan zijn. Kracht in veel gevallen, afgezien van gewichtheffen, is in de praktijk vaak een product van hefboomwerking, vooral in krappe ruimtes. U heeft tot nu toe echter het beste antwoord gegeven.
Ik zou verwachten dat het verbruik van verbruiksartikelen (voedsel, water, lucht) redelijk lineair zou zijn met het lichaamsgewicht, dus het is geen punt waarop twee bemanningsleden van 75 kg meer massa-effectief zouden zijn dan één bemanningslid van 100 kg; als je 3 bemanningsleden van 100 kg wilt vervangen door 4 bemanningsleden van 75 kg, heb je een extra stoel, een extra slaapcompartiment, een extra ruimtepak, enzovoort nodig. Ik zeg niet dat kleinere bemanningsleden geen voordeel hebben, alleen dat het op een gegeven moment niet de moeite waard is om je zorgen over te maken.
Ik ben het daar niet mee eens, mijn zwager eet me gemakkelijk een factor drie op, ik ben net onder de 80 kg, hij is 124 kg maar helemaal niet zwaarlijvig. Maar ik heb mijn vraag ook niet echt goed gesteld (ik dacht aan interplanetaire missies of eenrichtingskolonisatie waarbij er ook een factor is van landen met een grotere genenpool) en ruimtevluchten op kortere termijn Ik ben het ermee eens dat het verschil geen groot probleem is, Ik had helemaal niet aan korte missies gedacht. Al met al dekt uw antwoord de vraag, dus ik accepteer het. En stel waarschijnlijk een nieuwe vraag.
@Kilisi wat zijn uw relatieve activiteitenniveaus? Enkele jaren geleden vond ik een tabel met oefeningen versus verbrande calorieën met kolommen voor meerdere gewichten, variërend van kleine magere mensen tot zeer dikke (IIRC een bereik van 3-4x van min tot max); en voor de meeste, zo niet alle genoemde activiteiten, wordt het energieverbruik ruwweg lineair geschaald met het gewicht. Je BiL heeft bijvoorbeeld ~ 50% meer energie nodig dan je om een ​​marathon te lopen en zou ook twee keer zo snel calorieën verbranden als je allebei op een bank zit en tv kijkt.
Ik train waarschijnlijk een beetje harder dan hij, hij is een voetbalcoach zo mooi fit, ik bokste en trainde nog steeds. Maar hij is volledig Samoaans en ik ben half Samoaans, dus misschien hebben we daar een verschil. Het belangrijkste verschil dat ik kan zien, is dat ik stop met eten als ik geen honger meer heb, veel mensen stoppen hier met eten als het eten op is.
Organic Marble
2015-09-29 02:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geen volledig antwoord, maar de hoogtebeperkingen van de shuttle weerspiegelden de aanvankelijke vereisten om het grootste deel van de Amerikaanse bevolking niet te beperken en waren genereus: minimaal 4 ft 10 1/2 inch voor missiespecialisten, 5 ft 4 inch voor piloten en commandanten, maximaal 6 ft 4 inch.

Dit is een behoorlijk groot bereik, zoals deze foto van STS-86 aangeeft. De Russische eisen waren niet zo genereus en dit feit veroorzaakte problemen voor deze bemanning (het was een missie naar Mir).

enter image description here

enorm bereik inderdaad, maar iedereen lijkt niet op schema met de oorspronkelijke bedoeling van mijn vraag. Welke voordelen krijg je door een groter persoon in pragmatische termen de ruimte in te sturen, terwijl al het andere gelijk is. Is een sterkere persoon nuttiger (ook al betekent groter niet noodzakelijk sterker)? Zijn ze nuttiger als voedselbron in geval van nood ... dat soort dingen.
Ik probeerde aan te geven dat ik voor het Shuttle-programma niet geloof dat grootte een criterium was voor selectie, zolang iemand maar aan de royale eisen voldeed. Met andere woorden, de eisen waren zo gesteld dat iedereen die de poort passeerde als gelijk gekwalificeerd werd beschouwd. Maar ik kan niet spreken voor andere programma's, dus ik erken dat mijn antwoord onvolledig is.
Je hebt je punt goed gemaakt, vandaar de +1. Mijn vraag is hypothetisch omdat het veronderstelt dat je al een pool van even gekwalificeerde astronauten van verschillende groottes hebt. Misschien moet ik mijn vraag een beetje veranderen, maar hij is al een keer gemigreerd en kan uiteindelijk in de vergetelheid raken. En ik heb een logisch antwoord nodig, want ik heb mijn zwager al verteld dat ik hem niet in mijn ruimteschip laat omdat hij te groot is. Wat me deed afvragen welke voordelen het zou kunnen hebben als ik hem op mijn hypothetische ruimtevaartuig zou toelaten.
Bewerkte mijn antwoord om je echte vraag te beantwoorden. Ik zou niet verwachten dat een groter bemanningslid nuttiger zou zijn als netto voedselbron; tegen de tijd dat je aan kannibalisme begint, zal het grotere bemanningslid meer voedsel hebben gegeten dan het kleinere dan je zou terugkrijgen door hem eerst op te eten. Ook het plannen van kannibalisme suggereert een algemeen gebrek aan vertrouwen in de missie.
Of het zou iets cultureels kunnen zijn, Polynesische noodrantsoenen, maar ja, goed punt op het feit dat hij in dat opzicht meer zou consumeren dan hij waard is
Ik heb geprobeerd een omgekeerde afbeelding te zoeken in de inline afbeelding en kon deze niet vinden. Kunt u een toeschrijving en een link naar details toevoegen?
@OrganicMarble idem - Zijn het astronauten? Ik dus, wie zijn de astronauten op de foto en hoe lang zijn ze? Zo niet, laat maar :)
Dit zijn Scott Parazynski (https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_E._Parazynski) en Wendy Lawrence (https://en.wikipedia.org/wiki/Wendy_B._Lawrence). Ik heb met hen samengewerkt aan de Shuttle-Mir-missie STS-86, deze foto komt uit mijn persoonlijke verzameling.
Scott is 1.80 meter, Wendy is 1.80 meter.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...